⑴ 广东振戎拖欠银行巨额债务，连利息都无法偿还
上诉人（原审申请人）:广东振戎能源有限公司。住所地:广东省广州市天河区。
法定代表人:熊韶辉，董事长。
委托代理人:徐驰、邓振业，均系广东信德盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被申请人）:盈昌（鹤山）重道路沥青有限公司。住所地:广东省江门鹤山市。
法定代表人:余飞，董事长。
委托代理人:常耀男，该公司总经理。
上诉人广东振戎能源有限公司（下称振戎公司）申请被上诉人盈昌（鹤山）重道路沥青有限公司（下称盈昌公司）破产清算一案，不服广东省江门市中级人民法院（2014）江中法民二破（预）字第1号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由代理审判员郑捷夫担任审判长、代理审判员杨靖、代理审判员张磊组成的合议庭对本案进行了审理，书记员彭欣薇担任记录。本案现已审理终结。
原审法院经审查认为:振戎公司称截至2014年7月21日，盈昌公司共计欠振戎公司货款本金261200340.66元及违约金1594255.619元，盈昌公司对此虽未提出异议，但根据振戎公司提交的现有证据材料，即《国内货物买卖合同》、《还款确认书》、《欠款确认函》、《最高额抵押担保合同》及房地产、土地的他项权利证明书等，尚不能充分证明振戎公司与盈昌公司真实存在货物买卖合同关系。10份《国内货物买卖合同》分别签署于2013年12月3日、12月24日及2014年1月8日、2月7日、2月28日、4月1日、4月21日、5月5日、5月13日、5月21日，合同金额达446264853.92元，《还款确认书》中也确认盈昌公司已支付货款达185064513.26元。但振戎公司并未提供上述合同项下货物的相关送货凭证、收货凭证以及已支付货款的相应支付凭证等，以证明双方真实存在货物买卖合同关系，故无法认定双方是否存在真实的债权债务关系。此外，就振戎公司所主张的债权，盈昌公司也以其土地使用权、房产、机器及码头等进行了抵押担保。上述抵押财产是否已不足以实现其所主张的债权，振戎公司并未提供相关证据予以证明。振戎公司完全可以先通过抵押财产来实现其债权，而不一定要先通过企业破产程序，在通过抵押财产执行也未能实现其全部债权时可再考虑其他法律途径救济。因此，振戎公司以盈昌公司不能清偿到期债务、已经资不抵债为由，申请对盈昌公司进行破产清算的理据不足。原审法院于2014年12月15日依照《中华人民共和国企业破产法》第十二条 之规定，作出（2014）江中法民二破（预）字第1号民事裁定:不予受理振戎公司对盈昌公司的破产清算申请。