海底勞加盟條件

A. 海底誘惑是不是海底撈

當然不是當然不是同一家呀！

你上網路搜一搜就找到了。

相對來說海底撈比較普遍，

海底誘惑稍微少一點吧。

B. 海底勞火鍋回民能吃嗎哪些適合吃的

不可以吃的你要是帶朋友去吃的話選別的食物吧，回民不食豬、狗、驢、馬等肉。

1、葷菜平均在30元左右；
2、素菜這個季節在12元-15元之間；
3、蘸醬5元/份（海底撈的蘸醬有很多種，還可以自己調）；
4、無限續杯的檸檬水或豆漿3元/份（先喝檸檬，再喝豆漿也是3元）；
5、海底撈滑牛（30）。這個絕對不能錯過，我朋友能幹掉它3份不是一個偶然，它的好可以讓服務員給你們解答。
6、海底撈蝦滑（40）。這是海底撈單份最貴的菜。在北京，蝦滑是用一個一邊開了小口的袋子盛放，吃的時候服務員會把它一點點擠到鍋里，就像做蛋糕時擠奶油寫字。但是鄭州就是直接一大堆放進去了，不太清楚天津的店會如何處理，但不管怎樣，口味都是一樣的。記得問服務員要蝦滑的蘸醋。
7、海底撈鮮毛肚（38）。價格記不太清楚了，印象是30以上，本人對動物內臟這種東西不是很喜，所以只吃過一次，口感有些脆，也沒什麼很特別的感覺，但不少朋友都說這個好吃。
8、海底撈豆花（15左右）。這個我認為是極好的，也就是豆腐塊，但它的蘸醬很不錯，價錢也不貴，而且很能頂飽，適合人多時吃：）。
9、紅薯條（12吧）。第一次涮紅薯就是在海底撈，一涮之後，紅薯就成了我火鍋必點的菜了。
10、海底撈筍片（20左右）。我不愛吃這個，但周圍的女性朋友都說這個很好。
11、扯麵（7塊吧）。製作方式比較獨特，可以讓人徹底吃飽的東西。

C. 海底撈又來了個河底撈

你好，兩家是不一樣的，海底撈是先開的，海里撈是後來才開的，海底撈還在告海里勞 已經頗具知名度的四川海底撈火鍋受到了侵權的困擾，一家名為「海底海撈」的火鍋店就迷惑了不少海底撈的粉絲。海底撈把經營海底海撈火鍋的「北京海底撈商貿有限公司」告上法庭，要求他們停止侵權行為，同時索賠250萬元。海底撈行政經理岳琴告訴記者，今年9月，他們發現北京海底撈商貿有限公司擅自在其開設餐廳的牌匾、宣傳單上使用「海底撈」、「海底海撈」商標。而且該餐廳在接受訂餐時，也告知消費者他們與海底撈的西單、牡丹園等店同屬一家，故意誤導消費者。針對此事，本報9月份曾以《海底海撈仿冒海底撈》為題進行過報道。岳琴表示，「海底撈」已經在1997年4月在工商局注冊餐館商標，有效期經過續展到2017年4月13日。北京海底撈商貿公司的行為已經侵犯了「海底撈」商標專用權。岳琴還告訴記者，他們剛剛又在河北廊坊發現了一家「海里撈」餐館。「這家餐館使用和海底撈相同的圓形注冊標識，同樣也經營火鍋。而且筷子上印的是『海底撈』。」岳琴表示，這家餐館雖然規模不大，但是位置很好，「等到這個案件有了結果，我們也會適時追究其他侵權餐館的責任。」記者了解到，此前海底撈並沒有在北京開放加盟業務。目前，所有省市的加盟業務也已經停止。 %D%A

D. 海底撈月項目怎麼做

那麼首先我覺得海底撈月項目怎麼做，海底撈月項目的話，我感覺就是以服務為准。這個的話要把這個投資嗯搞好，然後的話怎麼去操作的話要具體的話問一下這個有關人士。

E. 鄭州市會展中心那裡有海底勞火鍋店

黃河路緯5路就有。

F. 燕之坊加盟條件

建議你比較一下行業的三大品牌五穀磨坊 若穀草堂 燕之坊。然後根據自己的需求再去做項目。不一定貴的就不適合你。便宜的就適合你，

G. 海底撈的服務那麼好，他可以加盟嗎，公司會培訓嗎

全國海底撈都是直營店，沒有加盟店的。

對於想要投資開小吃、餐飲、火鍋、冒菜店，但又沒有經驗的創業者來說，加盟哪家品牌好？確實是一個難題，其實解決的方法有很多種：
第一：可以去進行實地考察，從提供的人員服務質量，食材的提供，品味的多樣性，金額的對比等相信總是會有差別出現的。
第二：消費人員調查，畢竟你的小吃、餐飲、火鍋、冒菜店是要面向大眾，所以他們的消費喜好尤為重要。
不管哪一家，只要能為你帶來商機，帶來收入，都是可以選擇的。

H. 海底撈申請池底撈海底撿等商標，此前有過哪些侵權糾紛

最近，據天眼查發布的一條消息稱，四川海底撈餐飲股份有限公司新增了多條商標信息，這些商標名稱包括：“池底撈”“渠底撈”“上海底撈”“深海底撈”“海底撿”“三每底手勞”等共10個新增商標申請。

海底撈此次共注冊了10個相近商標名稱，就在今年8月就發生過一次海底撈與其他公司的商標侵權糾紛，海底撈公司起訴了一家名為河底撈的餐飲公司，認為其商標及名稱都構成了對海底撈商標的侵權，要求被告方進行賠償並放棄該商標及名稱，但是在法院的判決中，海底撈公司的訴求被駁回，因為法院認為，海底撈與河底撈雖然有兩個字相同，但是無論是從字形設計還是商標設計上都有明顯的差別，而且“河”字與“海”字有明顯的不同，此外海底撈餐飲公司主營川式火鍋，而河底撈餐飲公司則是為消費者提供湘菜，二者之間經營范圍也有明顯的區別，所以雖然有相似之處，但是這些並不構成對海底撈餐飲有限公司的侵權，因此海底撈的訴求被駁回。